“毒豆芽”真的有毒嗎?這是一個(gè)問(wèn)題。

  9月下旬的膠東半島暑熱未消，對(duì)于21歲的大三學(xué)生趙凱來(lái)說(shuō)，這個(gè)暑假漫長(zhǎng)又焦灼——他沒(méi)有如期返校，而是把自己埋身于法條和網(wǎng)絡(luò)中，為涉嫌生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪的父母尋找有利證據(jù)。

  重典懲治食品安全犯罪之下，“毒豆芽”首當(dāng)其沖。以“豆芽 有毒有害食品罪”為關(guān)鍵詞在最高法下設(shè)的“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”做檢索，2013年1月1日到2014年8月22日期間，共有相關(guān)案件709起，918人獲刑。而判決書(shū)中證據(jù)多提到“豆芽中檢測(cè)出6-芐基腺嘌呤”。

  這使得中國(guó)豆制品專業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)吳月芳“上書(shū)”的舉動(dòng)顯得有些“不合時(shí)宜”，或許還冒著在輿論場(chǎng)中“游街示眾”的風(fēng)險(xiǎn)。

  9月9日，她向國(guó)務(wù)院副總理汪洋和最高人民法院分別寫(xiě)信，為兩種拗口的化學(xué)物質(zhì)6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉“正名”——它們被認(rèn)為是“毒豆芽”的始作俑者，能讓豆芽無(wú)根、增產(chǎn)、賣(mài)相好。

  吳月芳試圖說(shuō)明，“毒豆芽”案件頻發(fā)的癥結(jié)在于“豆芽培育制發(fā)過(guò)程的屬性不明確，行政部門(mén)的職責(zé)分工不清”。監(jiān)管的脫節(jié)導(dǎo)致上述兩種化學(xué)物被污名化為“毒物”，而事實(shí)是，至少?zèng)]有科學(xué)權(quán)威依據(jù)證明兩者是有毒有害非食品物質(zhì)，相反大量的科學(xué)試驗(yàn)證明它們和許多植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑一樣“安全低毒”。

  從2011年因“作為植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑”被拉出《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB2760)名單“按農(nóng)業(yè)投入品管理”后，6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉未能順利被農(nóng)業(yè)部門(mén)“接收”，后者認(rèn)為豆芽培育種發(fā)屬“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”而不受理其農(nóng)藥登記。它們成了身份不明的灰色存在，卻又是司法機(jī)關(guān)定罪量刑的依據(jù)。

  豆芽制發(fā)的“無(wú)身份”直接導(dǎo)致“無(wú)標(biāo)準(zhǔn)”，名目眾多的國(guó)標(biāo)、地標(biāo)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)讓一線司法人員有些“凌亂”，“生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪”還是“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”?緩刑、實(shí)刑還是撤案?澎湃新聞采訪的五位分別來(lái)自山東、浙江、貴州的被告命運(yùn)迥異。

  與此同時(shí)，各地整治食品安全犯罪行動(dòng)正風(fēng)卷殘?jiān)啤?/span>

  “衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)部門(mén)都不管”

  從30年前開(kāi)始“泡豆子”，趙凱的父親，山東平度人趙修月沒(méi)想到到頭來(lái)最關(guān)鍵的問(wèn)題是搞清楚豆芽制發(fā)是“食品經(jīng)營(yíng)”還是“農(nóng)業(yè)種植”，因?yàn)檫@或許將決定他能否贏得這場(chǎng)官司。

  吳月芳告訴澎湃新聞，界定豆芽制發(fā)性質(zhì)才能歸口其監(jiān)管部門(mén)，從而確定其該遵從的標(biāo)準(zhǔn)和法律。

  但現(xiàn)實(shí)是監(jiān)管部門(mén)對(duì)此莫衷一是。2004年原衛(wèi)生部給北京市衛(wèi)生局的復(fù)函文件(衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2004]212號(hào))稱，“豆芽的制發(fā)屬于種植生產(chǎn)過(guò)程，不屬于《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》調(diào)整的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?/span>

  吳月芳所在的中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)豆制品專業(yè)委員會(huì)為此向農(nóng)業(yè)部致函，請(qǐng)示明確豆芽制發(fā)“是否屬于種植活動(dòng)”，卻得到回復(fù)稱，“豆芽屬于豆制品，其制發(fā)過(guò)程不同于一般農(nóng)作物的種植活動(dòng)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定?！?/span>

  而關(guān)于豆芽制發(fā)中的農(nóng)藥登記，該回函表示“目前尚無(wú)農(nóng)藥產(chǎn)品在豆芽上登記使用，我部不受理植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑在豆芽制發(fā)中登記”。

  不歸衛(wèi)生部也不歸農(nóng)業(yè)部，這讓吳月芳感覺(jué)困惑，豆芽的婆家在哪?與此相對(duì)，豆芽制發(fā)中使用的6-芐基腺膘呤和4氯苯氧乙酸鈉也成身份模糊的“灰色產(chǎn)品”。

  孫春翔所在的貴陽(yáng)烏當(dāng)區(qū)貴高生物制品有限公司前身是貴陽(yáng)烏當(dāng)區(qū)農(nóng)業(yè)局下屬的一家生產(chǎn)植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑的國(guó)企，1994年改制為私企，在2010年前該公司一直持有當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局頒發(fā)的食品衛(wèi)生許可證。

  2010年年底衛(wèi)生許可證換證期間，孫春翔被有關(guān)部門(mén)告知這項(xiàng)職能已被劃歸質(zhì)監(jiān)局管，然而質(zhì)監(jiān)局卻回復(fù)他稱，他所經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品并非是食品添加劑，應(yīng)歸農(nóng)業(yè)部門(mén)管理。但他輾轉(zhuǎn)通過(guò)貴州省農(nóng)業(yè)廳從農(nóng)業(yè)部得到的卻和是吳月芳同樣的回復(fù)。

  這與2011年食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)的一次修訂有關(guān)。

  在2007版《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》(GB2760-2007)中6-芐基腺膘呤和4氯苯氧乙酸鈉作為食品加工助劑被允許使用。但澎湃新聞在2011年新版的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB2760-2011)看到，上述兩項(xiàng)已被刪除。

  事實(shí)上，刪除的原因很簡(jiǎn)單——重劃其歸屬。

  2014年5月23日，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委回復(fù)相關(guān)人士的一份政府信息公開(kāi)告知書(shū)(衛(wèi)政申復(fù)(2014)0308號(hào)文)解釋此次刪除原因?yàn)椤耙蛟撐镔|(zhì)納入農(nóng)業(yè)投入品管理，不再具有食品添加劑工藝必要性，而非食品安全原因。”

  同年，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布《關(guān)于食品添加劑對(duì)羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》(2011年第156號(hào)公告)規(guī)定，食品添加劑生產(chǎn)企業(yè)禁止生產(chǎn)包括的6-芐基腺膘呤和4氯苯氧乙酸鈉在內(nèi)的33種產(chǎn)品，食品生產(chǎn)企業(yè)也禁止使用。

  值得一提的是，質(zhì)監(jiān)局的這份公告在此后成為多地司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“有毒有害食品”的主要依據(jù)。

  “無(wú)標(biāo)準(zhǔn)意味著司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)很大”

  浙江芽農(nóng)胡理美的案件用“一波三折”形容并不為過(guò)。

  與多數(shù)芽農(nóng)直接被訴“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪”不同，他的案子先后被寧波鄞州區(qū)檢察院兩度變更指控罪名，兩度補(bǔ)充偵查，四次開(kāi)庭審理，在羈押七個(gè)月后，他于2014年8月5日被判犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，但“犯罪情節(jié)輕微，免于刑事處罰”。

  在一審判決書(shū)中，寧波市鄞州區(qū)法院稱，胡理美、紀(jì)紅梅合伙在豆芽生產(chǎn)過(guò)程中使用含有6-芐基腺嘌呤的植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑，并予以銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額達(dá)10萬(wàn)元，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。

  然而這份判決書(shū)的表述有些前后不一。依據(jù)兩高2013年5月4日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條，“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”的要件是“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑”。

  “植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑”和“食品添加劑”是分別對(duì)應(yīng)“農(nóng)作物種植”和“食品加工生產(chǎn)”的兩個(gè)概念。上述判決意味著以“食品添加劑”的標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律套用于“植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑”。

  案情大同小異，適用標(biāo)準(zhǔn)和法條卻不一，定罪量刑更是各不相同，這種頗顯錯(cuò)亂的狀況在浙江并非孤例。

  以澎湃新聞采訪的幾位芽農(nóng)為例，其中一位于2013年因“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪”被批捕，在今年被告知撤案;另一位在浙江慈溪的芽農(nóng)丁一瀧因同樣的罪名卻在去年被判實(shí)刑。

  一位當(dāng)?shù)氐闹槿耸扛嬖V澎湃新聞，這種混亂因浙江省相關(guān)地標(biāo)與國(guó)標(biāo)的“對(duì)沖”而起。

  胡理美的辯護(hù)律師在法庭上稱，盡管2011年新版的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》將6-芐基腺膘呤從允許添加的食品加工助劑中刪除，但浙江省公布的《無(wú)公害豆芽生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》并未及時(shí)廢止，截至2013年7月9日，該標(biāo)準(zhǔn)仍然沿用。

  國(guó)、地兩標(biāo)“打架”的情形不唯浙江，在國(guó)家質(zhì)檢總局2011年11月4日發(fā)布上述禁用33種產(chǎn)品作為食品添加劑的公告之后一月余，頗為吊詭的是，哈爾濱質(zhì)監(jiān)局發(fā)布并實(shí)施了DB2301/0007—2011《種芽菜生產(chǎn)技術(shù)》，其中規(guī)定，6-芐基腺膘呤和4氯苯氧乙酸鈉可用于豆芽，并同時(shí)規(guī)定了最大殘留量。

  在農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全專家組專家、同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授孫效敏看來(lái)，沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)意味著司法機(jī)關(guān)就有較大的自由裁量權(quán)，“放了可以，抓了也不為過(guò)?！?/span>

  “一些案子爭(zhēng)議很大”，一位西部省份基層檢察院人士告訴澎湃新聞，他所在的省份從今年開(kāi)始集中整治“毒豆芽”，“沒(méi)有嚴(yán)格意義上的依照法律辦案，很多都以緩刑或者很輕的刑法結(jié)案了事”。

  事實(shí)上，困惑和爭(zhēng)議同樣存在于監(jiān)管部門(mén)內(nèi)部。據(jù)《上海法治報(bào)》報(bào)道，2012年10月17日，青浦區(qū)檢察院聯(lián)合食安辦、質(zhì)監(jiān)、工商、農(nóng)委等相關(guān)部門(mén)舉行的一次座談會(huì)提到，相關(guān)職能部門(mén)對(duì)豆芽身份存在一定的疑惑?！岸寡繉儆谑称泛娃r(nóng)產(chǎn)品的臨界產(chǎn)品，到底是初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品還是食品，有關(guān)行政部門(mén)之間存在認(rèn)識(shí)上的分歧，這也導(dǎo)致了有關(guān)部門(mén)履行安全監(jiān)管職責(zé)時(shí)沒(méi)有法律依據(jù)，監(jiān)管陷入真空地帶?！鼻嗥謪^(qū)食安辦專職副主任宋治鳴在會(huì)上表示。

  在山東，為了統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)毓珯z法于2014年4月15日特地座談對(duì)2013年5月4日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行“再解釋”。

  澎湃新聞從這次會(huì)議紀(jì)要的通知中獲悉，其對(duì)關(guān)于“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪”認(rèn)定的兜底條款“其他危害人體健康的物質(zhì)”解釋為，主要依據(jù)包括國(guó)家質(zhì)檢總局2011年第156號(hào)文等文件在內(nèi)所指物質(zhì)。

  更早之前，煙臺(tái)市公安局已在內(nèi)部文件和執(zhí)法中對(duì)相關(guān)罪名“再解釋”。

  煙臺(tái)市公安局2013年8月發(fā)出的案件督辦通知書(shū)顯示，辦案依據(jù)援引了前述2011年國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布的2011年第156號(hào)文，稱食品生產(chǎn)企業(yè)禁止使用6-芐基腺嘌呤，對(duì)“毒豆芽”生產(chǎn)過(guò)程中使用6-芐基腺嘌呤適用兩高解釋第九條規(guī)定，“以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪定罪處罰”。

  但在中國(guó)政法大學(xué)公共決策研究中心副主任、律師王振宇看來(lái)，“刑法只能限制解釋，文件不能為刑法擴(kuò)大解釋，公安機(jī)關(guān)更沒(méi)有解釋的權(quán)力?！?/span>

  “警察濫用罪名恐怕比食品毒害還大?！蓖跽裼顚?duì)澎湃新聞?wù)f。

  在吳月芳看來(lái)，所有執(zhí)法困境都因豆芽制發(fā)屬性不明而起。即使在司法實(shí)踐中普遍援引的質(zhì)檢總局的156號(hào)文，也是基于認(rèn)定豆芽制發(fā)是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 而實(shí)際情況是“豆芽的制發(fā)不屬于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?/span>

  因監(jiān)管真空導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)混亂，從而令司法莫衷一是，這看起來(lái)是一個(gè)繞來(lái)繞去循環(huán)無(wú)解的命題。

  “6-芐基腺嘌呤”安全嗎?

  6-芐基腺嘌呤是什么?對(duì)貴州人高國(guó)新來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題或許令他糾結(jié)又痛心。

  現(xiàn)年73歲的高國(guó)新是“8503”無(wú)根豆芽生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑的研發(fā)人，這種調(diào)節(jié)劑的主要成分是6-芐基腺嘌呤和赤霉酸。這項(xiàng)發(fā)明為他帶來(lái)榮耀-——1992年，高國(guó)新獲貴州省星火計(jì)劃科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)，而市場(chǎng)也用銷(xiāo)量擁抱他的發(fā)明，在過(guò)去幾十年里，他所在的公司貴陽(yáng)烏當(dāng)區(qū)貴高生物制品有限公司一直銷(xiāo)量穩(wěn)定。

  高國(guó)新的女婿孫春翔向澎湃新聞提供了1988年由貴州省衛(wèi)生廳組織貴州省食品衛(wèi)生研究所對(duì)“8503無(wú)根豆芽調(diào)節(jié)劑毒性研究”技術(shù)鑒定書(shū)。

  這份鑒定書(shū)為該項(xiàng)發(fā)明的安全性背書(shū)———通過(guò)急性毒性試驗(yàn)、蓄積毒性試驗(yàn)、亞急性毒性試驗(yàn)、致突變?cè)囼?yàn)、大白鼠致畸試驗(yàn)，均證明該調(diào)節(jié)劑及其成份的急性毒性按毒性劑量分級(jí)均為低毒范圍，對(duì)大白鼠未發(fā)現(xiàn)致畸作用;未發(fā)現(xiàn)致突變作用;

  這位高級(jí)農(nóng)技師難以預(yù)料，這個(gè)予他榮光的“8503”，二十年后卻令他的兒子面臨“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪”的指控。

  而對(duì)于趙修月來(lái)說(shuō)，在去年被刑拘后，他才知道6-芐基腺嘌呤是他簡(jiǎn)稱為“藥”的東西，在此前他知道的是，市場(chǎng)里“大伙都用，用了豆芽不長(zhǎng)根，長(zhǎng)的好看”。

  南京農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院教授汪良駒告訴澎湃新聞，無(wú)根豆芽素的作用在于抑制根的生長(zhǎng)，讓下胚軸長(zhǎng)得更長(zhǎng)，地上部分長(zhǎng)得多又比較嫩，營(yíng)養(yǎng)價(jià)值更高。

  植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑通常也被叫做植物激素，“激素”的后綴令它在不少人眼中如洪水猛獸。

  但在康玉凡看來(lái)，這一擔(dān)心有些過(guò)慮。

  “植物激素不會(huì)導(dǎo)致人和動(dòng)物性早熟。植物激素只作用于植物體，動(dòng)物激素僅作用于動(dòng)物體，對(duì)植物體也不起作用，兩者的化學(xué)結(jié)構(gòu)不同，作用機(jī)理也完全不一樣?！彼?013年以“帶你認(rèn)識(shí)植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑”為主題向公眾普及這一知識(shí)。

  盡管6-芐基腺嘌呤在大量司法判例中被認(rèn)為是“有毒有害非食品原料”，但在多位受訪的農(nóng)藥毒理學(xué)專家看來(lái)，它的低毒、安全性似乎沒(méi)有太大爭(zhēng)議。

  康玉凡曾列舉中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)研究課題“關(guān)于6-芐基腺嘌呤和赤霉酸在豆芽工廠化生產(chǎn)中使用后殘留量變化及其膳食風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”證明植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑的安全性。

  評(píng)估結(jié)果顯示，其慢性風(fēng)險(xiǎn)商(RQc)均低于0.1%， 急性風(fēng)險(xiǎn)商(RQa)均低于7%，表明膳食攝入風(fēng)險(xiǎn)很低。

  研究農(nóng)藥毒理與農(nóng)藥應(yīng)用工藝學(xué)的中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院植保所碩士生導(dǎo)師陳福良告訴澎湃新聞植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑的特殊在于，農(nóng)戶本身就需嚴(yán)控用量，“用量少能起到調(diào)節(jié)作用，用量大的話就等于是除草劑，豆芽就不長(zhǎng)了?！?/span>

  而澎湃新聞拿到的一份農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)驗(yàn)室(杭州)2013年9月10日出具的“豆芽中6-芐基腺嘌呤殘留的膳食風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”認(rèn)為，“即使按照最大風(fēng)險(xiǎn)原則進(jìn)行評(píng)估，各類人群的6-芐基腺嘌呤攝入量也遠(yuǎn)低于每日允許攝入量，風(fēng)險(xiǎn)完全可以接受”。

  但也有受訪的毒理學(xué)專家持審慎態(tài)度認(rèn)為，不能忽視化學(xué)物質(zhì)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)不可預(yù)知。

  “現(xiàn)有的科學(xué)研究多是單一報(bào)告，少有對(duì)多種化學(xué)物的聯(lián)合作用研究，而這種疊加風(fēng)險(xiǎn)尚不可知。” 首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽(yáng)醫(yī)院職業(yè)病與中毒醫(yī)學(xué)科主任醫(yī)師郝鳳桐對(duì)澎湃新聞?wù)f。

  在陳福良看來(lái) “農(nóng)藥不宜提倡”，而孫效敏則提醒澎湃新聞注意，盡管無(wú)根素低毒，但部分芽農(nóng)在制發(fā)過(guò)程中可能還添加了其他的有毒有害的化學(xué)物質(zhì)，這在一些判決書(shū)上并非都能體現(xiàn)。

  從“坐屋執(zhí)法”到“運(yùn)動(dòng)執(zhí)法”

  可查詢的公開(kāi)資料顯示，“毒豆芽”整治行動(dòng)前哨自沈陽(yáng)吹響。根據(jù)當(dāng)時(shí)的媒體報(bào)道，2011年4月，沈陽(yáng)市公安局皇姑分局龍江派出所查獲40噸“毒豆芽”，經(jīng)檢測(cè)，豆芽中含有亞硝酸鈉、尿素、恩諾沙星、6-芐基腺嘌呤激素。

  在前述基層檢察院人士看來(lái)，各地轟轟烈烈的“毒豆芽”整治行動(dòng)多少有“運(yùn)動(dòng)”意味。

  他所在地區(qū)也在今年加入了這場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”。

  在國(guó)家食品藥品管理總局食品安全法修訂專家指導(dǎo)組成員、中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊?？磥?lái)，這與三鹿奶粉事件后民眾的食品安全恐慌、重典治亂的指導(dǎo)思想有關(guān)。

  “過(guò)去市場(chǎng)監(jiān)管失靈很?chē)?yán)重，監(jiān)管部門(mén)是坐屋式執(zhí)法，等到領(lǐng)導(dǎo)批示，媒體曝光后再查?！眲⒖『?duì)澎湃新聞?wù)f，安全事件頻發(fā)導(dǎo)致食品行業(yè)公信力不足，三鹿奶粉事件揭開(kāi)中國(guó)食品安全丑聞的蓋子，直接促使2009年食品安全法通過(guò)，而今年食品安全法修訂草案又觸及福喜事件。

  而在前述檢察院人士看來(lái)，地方執(zhí)法部門(mén)著力于“毒豆芽”，與中央重視有關(guān)，還與該行業(yè)特性有關(guān)：以小作坊為主，群眾關(guān)切度高，搗毀作坊比緝毒等工作難度低的多，“容易出成績(jī)”。

  澎湃新聞拿到的煙臺(tái)市公安局2013年下發(fā)的一份案件督辦通知書(shū)稱，“根據(jù)前期下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展集中打擊制售”毒豆芽“犯罪破案會(huì)戰(zhàn)的通知》……加大立案?jìng)赊k力度，根據(jù)全省《打擊食品犯罪保衛(wèi)餐桌安全專項(xiàng)行動(dòng)考核辦法》規(guī)定，立案考核是一項(xiàng)重點(diǎn)加分項(xiàng)目，你單位要本著破大案，端窩點(diǎn)、查網(wǎng)絡(luò)、打團(tuán)伙的思想，進(jìn)一步深挖細(xì)查”。

  作為業(yè)內(nèi)專家，幾個(gè)月前，汪良駒曾被南京市公安局邀請(qǐng)?zhí)峁岸寡可a(chǎn)中添加植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑”案件的咨詢意見(jiàn)，“我認(rèn)為是不違法的?！彼麑?duì)澎湃新聞?wù)f，“很多人害怕、擔(dān)心，(公安機(jī)關(guān))不抓好像沒(méi)法跟人民交待?！?/span>

  “確實(shí)有些反應(yīng)過(guò)度?！痹谥袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授王貴松看來(lái)，理想狀態(tài)是“發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題后，專家與民眾及時(shí)互動(dòng)溝通，將過(guò)程和結(jié)果公開(kāi)，這樣有助于民眾樹(shù)立正確的食品消費(fèi)觀?！?/span>

  劉俊海不諱言稱，當(dāng)前一些地方的整治行動(dòng)有作秀成分，“若認(rèn)定有毒有害的食品安全標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，全面升級(jí)改版?！?/span>

  “靠部委間互相協(xié)調(diào)解決問(wèn)題非常困難”

  趙凱所在的一個(gè)600人的芽農(nóng)社交群，群友們多數(shù)是所謂的“毒豆芽芽農(nóng)”，他們中不少人保持每天在線，不厭其煩地訴說(shuō)自己的案件與經(jīng)歷。最近他們的期望是吳月芳的“上書(shū)”能有下文。

  在“上書(shū)”一周后，吳月芳指出，兩封信已經(jīng)分別轉(zhuǎn)到國(guó)家信訪局和最高院，后者回復(fù)她說(shuō)“正在研究中”。

  受到國(guó)家衛(wèi)計(jì)委的委托，她所在的中國(guó)豆制品專業(yè)委員會(huì)正在起草制定《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 豆芽》，但由于制發(fā)豆芽的屬性不清，工作進(jìn)展緩慢。

  “要靠部委間相互協(xié)調(diào)來(lái)解決問(wèn)題非常困難，雖然國(guó)家食藥總局正在積極與農(nóng)業(yè)部進(jìn)行溝通，但是進(jìn)展緩慢。要盡快解決這個(gè)問(wèn)題，只有靠主管這些部門(mén)的國(guó)務(wù)院出面，責(zé)成有關(guān)部門(mén)對(duì)類似豆芽這樣特殊農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程的管理進(jìn)行分工。”吳月芳說(shuō)。